跳到主要內容

我對台灣「公共出借權」的看法：理想與現實


我對台灣「公共出借權」的看法：理想與現實


 邱炯友

「公共出借權」(Public Lending Right，英文簡稱PLR)不可稱作「公共租借權」，因為「租」與「借」是兩個截然不同的關係與法律行為名詞。在台灣，還可以稱作「公共借閱權」，然而，卻極易跟出版界曾力爭過的「(公共圖書館)圖書公閱版」名詞混淆，因為過去確實有人誤以為「公共借閱權」的簡稱就是圖書「公閱版」之意。顯然若將中文譯稱既能與國際接軌，又能避免以辭害意的做法，就是採用「公共出借權」之稱，或頂多稱之為「圖書館公共出借權」。國外所推動的PLR制肇因於圖書館(常見但不限定必為「公共圖書館」)將館藏內的圖書出版品免費出借給讀者，而可能造成被借閱作品（作者）之市場銷售（版稅）收入減損，因此，政府必須基於著作權法精神、文化政策或社會福利政策等理由，編列預算予以補償相關權益人之損失。

PLR的核心角色是：圖書館、作者、出版者。其中以「作者」(著作人)為最核心照顧之對象，但就現實面而言，若缺乏「出版者」的鼎力扶持，就恐怕便得不到足夠的聲援力量，制度推動將無以為繼；若為獎勵本土文學創作同時扶植出版產業，納入「出版者」亦可以產生外溢效應，凸顯政府獎勵出版業與調和出版業與圖書館利益與共之關係。

此外，PLR制度所產生的作業需求與統計報表，都有助於參與PLR的圖書館之管理機制、閱讀推廣活動與借閱系統功能之精進與提升。[1] 對於所採計之補償金計算原則，若採計「冊數」或「種數」之方式為補償原則，首先必須界定有效補償對象之出版年代始自何年？抑或只要符合我國著作權保護標的之年代即可？但如何因應大量衍生查證著作物之作者國籍並確認有效出版年代、公共財、通訊處與匯款帳號等問題，以及是否需要再針對圖書館館藏之贈書、交換書、停滯借閱書籍等進行查證，以求杜絕補償酬金可能過於浮濫發放等弊端？舉凡這些困擾都將應運而生。反觀於此，若採計「館藏借閱次數」為政策模式，將重點置於「借閱行為」而非「圖書身份」，則可以稍事「降低」前述困擾，亦相當符合類似「使用者付費」精神下的「公平正義」精神；而其額外優點更顯現於：PLR制度可產生圖書館借閱排行記錄檔案，有助於館藏政策發展；以及提供珍貴借閱消費行為分析資料，有助於出版社與學者進行相關實務規劃與學術研究。

當大多數人都宣稱願意支持「公共出借權」，但除了目前有立委願推動「圖書館法」第七條修訂而作為法源依據外，還能有哪些更好方法呢？修訂「著作權法」、文化基本法草案、還是制定「公共出借權法」專法？依目前的現實環境下，哪一項法案最容易「使得動」便是國情、適法性與政治經驗的運作罷了。在台灣，當行政機關(教育部、文化部)不主動主導提案的情形下，就無法有制度研擬案起初想定的完全程序：(1)成立PLR推動小組、(2)負責機構模擬先期試辦、(3)召開公聽會、(4)法制研擬推動、(5)預算規模與決議、(6)設置業務管理推動單位、(7)前期業務作業、(8)正式實施PLR、(9)檢討與改善作業。如今，先行透過關心PLR制度的立法委員們推動，乃是時機成熟與巧合。看似加快了推動之步伐並跳躍步驟，但仍絲毫並未減輕未來各項仍必須經歷與檢視的歷程。行政機關與立法機關的PLR推動之運作，自有不同流程與策略，這卻是台灣PLR推動歷程上的機緣，先取得「（入法）資格認定」後，有了可依附的法源基礎、經費，指定了主管機關，再來便是所有PLR細則、範圍、執行面向的討論與制定執行。當行政機關的消極，便是立法機關主動立法的開始。2016年，International Authors Forum既已積極遊說各國參與PLR之組織運動，便積極建議：「爭取重量級公眾人物與身兼作家身份的國會議員」的支持。因此，推動PLR制度，除了一次又一次地冀盼「行政機關」主動銜命任事外，「立法委員」化被動為主動的助力，難道不就是「大旱之望雲霓」？！ 在台灣多元社會中，任誰也無法被立法委員與媒體「操弄」；更無法「操弄」立法委員與媒體。在學者很難、在我們圖資學門與出版業界更難。

台灣PLR該入哪個法？這個問題層級太高了，遠高於學者的腦袋，也遠高於圖書館人與出版人的想像。「理想與實務之間的距離有多遠？」我的答案是：遠啊！遠過我個人的青山綠水。我願意真誠告誡各位：將PLR精神法源至於圖書館法，不是最理想，但它恐怕卻是最實務的作法；PLR不是財狼虎豹，而是賜予圖書館光榮的印記。

不應爭執與蹉跎在既有的「可能裡」，在可實現的「可能」之外，仍有漫漫長路。如果我被 允許與祝福，我願主動舉辦PLR座談，有著圖書館學會的協助、出版公協會的協助，加上作家們(if any)，找個有歷史與主題意義的場所，讓我們開誠布公的溝通與分享。彼此加油、努力再努力。




[1]相關資料參見邱炯友、曾苓莉。「台灣公共出借權圖書館系統運作芻議： 公共圖書館自動化系統之觀察」，https://joyochiu.blogspot.com/2019/02/blog-post.html


標籤：

留言

張貼留言

Popular Posts

我們與惡的距離: 談迦南人之惡

我們與惡的距離 : 談迦南人之惡   邱炯友   經文 ： 「這樣，約書亞擊殺全地的人，就是山地、南地、高原、山坡的人，和那些地的諸王， 沒有留下一個。將凡有氣息的盡行殺滅，正如耶和華以色列的 神所吩咐的。 」 （約書亞記 10:40 ） ㄧ、前言 聖經中，對於征服迦南地並將該地「凡有氣息的人盡行殺滅」，著實對當代信徒而言，是一項必須予以理解的「困擾」。我們的上帝又如何在「行公義」、「好憐憫」的精神上啟示我們？「迦南地」是一個極美與寬闊之地，且是一個流奶與蜜之地；也就是迦南人、赫人、亞摩利人、比利洗人、希未人、耶布斯人之地（出 3:8 ）。此地東西界於地中海和約旦河之間，南北界大約於埃及西奈半島東北與現今的敘利亞和黎巴嫩的一部分。神的應許進入迦南地，乃是有條件與警示的，萬不能又與迦南人同流合污，必須確實做到「分別為聖」之誡命： 所以，你們要謹守遵行我一切的律例典章，免得我領你們去住的那地把你們吐出。我在你們面前所逐出的國民，你們不可隨從他們的風俗；因為他們行了這一切的事，所以我厭惡他們。但我對你們說過，你們要承受他們的地，就是我要賜給你們為業、流奶與蜜之地。我是耶和華你們的神，使你們與萬民有分別的。所以，你們要把潔淨和不潔淨的禽獸分別出來；不可因我給你們分為不潔淨的禽獸，或是滋生在地上的活物，使自己成為可憎惡的。你們要歸我為聖，因為我 ─ 耶和華是聖的，並叫你們與萬民有分別，使你們作我的民（利 20:22-26 ）。 二、對上帝的順服：我是耶和華你的 神 《 約書亞記 》 開宗明義強調以色列人要剛強壯膽，謹守遵行律法、晝夜思想，必定有耶和華的同行（書 1:7-9 ）。「凡你們腳掌所踏之地，我都照著我所應許摩西的話賜給你們了。從曠野和這黎巴嫩，直到伯拉大河，赫人的全地，又到大海日落之處，都要作你們的境界」（書 1:3-4 ）。耶和華所要賜與以色列人為永業的迦南全地，是一項永遠的約，但是，有一項前提，那便是「我也必作他們的 神」，換言之，也就是摩西十誡中首要原則「除了我以外，你不可有別的神」（出 20:3 ）。耶和華是忌邪的神 (jealous God) ，祂的心情是“ jealous” 而不是“ envy” 因為它不是起因於「無」而是源自「既有」的選民關係；也是進入迦南地之民（以色列民）與耶和華的信諾（ commitment ）不可剝奪。 在 《 ...
張貼留言
閱讀完整內容

課徵閱讀與知識稅：VAT在圖書定價銷售制度中的關鍵價值

Don't Tax Reading                                                      By Joyo Chiu 邱炯友 談圖書定價銷售制度就不能不觸及加值營業稅 (Value-added Tax; VAT) 的議題。在許多實施 FBP 制度的國家為了解決自由貿易與公平交易等一些幾近全球共識的思維下， FBP 顯然與此概念扞格不入，唯一能堅持與善用的立場便是：「圖書 ( 相對於其他商品 ) 是不同的」 (Books are Different!) 口號。欲跳脫自由市場爭競的主流思維，以及擺脫常見的公平交易法規的限制，讓這種干涉圖書零售市場交易行為與價格；並且某種程度影響消費者「權益」的業界協議或政府立法得以成立，其實相當的不容易。 ( 一 ) 圖書 VAT 減免之精神訴求 然而，事實證明 FBP 制度的施行多的是自由民主國家，這一些國家秉持「文化多樣性」並延伸「文化例外」的意涵落至「圖書出版是文化商品，而非一般商品」的核心訴求。如此才得以對抗所謂壟斷、箝制、偏狹等指控。當圖書定價銷售制度順利推行時，連帶且無疑義地會同時出現圖書 VAT 降稅或豁免的籲求，並且往往順理成章成為一種 FBP 的配套措施之ㄧ。姑且不論究竟是 FBP 成全了圖書 VAT 減免；或 VAT 減免造就了 FBP 推展。同樣想讓圖書 VAT 得以享受不同於一般標準稅率，仍必須仰賴文化出版論證，並聲明：圖書不同於一般貨品，它是滋養個人與社會國家文化知識內涵的特殊生產物；為了彰顯閱讀與圖書出版流通之文化、社會和經濟的價值精神，做為維繫國家社會文化發展的政府，其附加於這類有益公眾文化貨品之上的稅率，不論高低多寡，理應予以消除，至少也應該有所差別待遇。 國際出版者協會 (International Publishers Association ，以下簡稱 IPA) 向來大力提倡圖書 VAT 應走向零稅率政策， 2015 年 IPA 政策總監 (Poli...
張貼留言
閱讀完整內容

談博碩士論文電子檔授權公開閱覽： Open Access政策下的迷思

邱炯友 教授 國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所 前言 學術界倡議學術資訊 / 資源必須「公開取用」 (Open Access; OA) 的風潮已延續多年，歐美政府與學界更是為了遏止學術資源被少數的巨型資料庫廠商所壟斷，導致圖書館採購經費劇增並損及學者研究權益之弊病，合力推動了許多著名議案與抵制行動，這些倡議形成了極大規模的輿論壓力，也促成廠商採取某種妥協方案，甚至先行規劃新的商業模式，例如：「複合公開取用」 (Hybrid OA) 等。然而，「學術資訊」不盡然皆是公共資訊，更遑論是「公共財」。近年來唯一近似合理的權益主張是來自於一種思考：源自於公部門經費名義的學術資訊自有其免費公開 (free and open) 的正當與適切性。除了學術期刊之外，同為學術資訊大宗之一的碩博士學位論文，也難以避免淪入爭議，目前台灣就陷入了這樣的迷思裡。 Open Access 的迷思 回顧發展歷史，為了提高大學院校碩博論文電子檔送存國家圖書館之比率，除了多年前國家圖書館即努力在「台灣博碩士論文知識加值系統」公開徵求 OA 非專屬授權之外， 2016 年 10 月更建請教育部依「圖書館設立及營運標準」項下之館藏發展基準規定「 [ 國家圖書館 ] 為全國大學博碩士學位論文之法定送存機關，應依法要求各大學將該校博碩論文以文件、錄影帶、錄音帶、光碟或其他方式，連同電子檔定期送存永久典藏，並以授權公開閱覽為原則 」，發函全國大學院校周知配合。 [1] 從該項標準得知博碩論文「電子檔」的「授權公開閱覽」係為原則性之呼籲，並無強迫性。此項原因很簡單，乃因為： (1) 長久以來，紙本呈繳向來為滿足國家圖書館送存制度的要件，但網路數位化時代新增之電子檔固然比起紙本更有其實用價值，但是即使根據 2013 年現行「學位授予法」第 8 條之規定：「博碩士論文應以文件、錄影帶、錄音帶、光碟或其他方式，於國立中央圖書館 [ 國家圖書館 ] 保存之」，卻因為此條文內所涉及的非書資料或數位媒體形式之論文送存，過去乃是僅僅針對「藝術類或應用科技類論文」之需求而增修；或旨在表達學位論文可依其完成內容選擇最適當之方式送存國家圖書館。若回溯立法精神，恐不適用於一般學位論文之送存。 [2] (2) 另依著作權法第 15 條 2 項第 3 款雖然規定：「 依學位授予法撰寫之...
張貼留言
閱讀完整內容